О международном праве

Все из вас, я думаю, неоднократно слышали по телевизору про международное право. Многие из вас, даже верят в его существование. Однако существуют определенные нюансы, которые заставляют сомневаться в этом.

Что такое право? Есть несколько определений и я не буду их все здесь приводить. Самым емким по моему мнению является определение, которое дает Большая Советская Энциклопедия:

Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.

То есть, государство выполняет полицейскую функцию. Тогда как в международном масштабе такого института нет. Никто не может принудить государство к каким либо действиям. Нет такого инструмента воздействия. И если какую-нибудь Танзанию еще могут усмирить, то вот против США уже это не сработает. Они наложат вето на решение  Совета Безопасности, наплюют на резолюции Генеральной Ассамблеи, и сделают все по своему.

Так, например, как в Югославии. Ведь сам термин «гуманитарная интевенция» которым прикрыли все свои действия США, их собственное изобретение.

Гуманитарная интервенция — ввод вооруженных сил на территорию суверенного государства без санкции ООН.

Впрочем это был не первый случай. Да простят меня читатели, но это была «генеральная репетиция» перед вторжением в Ирак. Следует заметить, что это не первая «репетиция». Можно вспомнить 1989 год и вторжение американских войск в Панаму. Тогда была разработана и внедрена система дезинформации. То есть в зону боевых действий независимых журналистов не пускали, а со слов американских, все было чинно и красиво. Притом, что в определенных кругах, по сей день говорят о зверствах американских военных. Впрочем сам я там не был, поэтому не знаю, действительно ли это так.

Была еще Гренада в 1983, ну да ладно. Как мы видим, налицо вмешательство во внутренние дела суверенного государства. О каком же международном праве может идти речь, если нарушается основной постулат?

Можно на каждом углу кричать о правах человека, о международном праве, о том, что ООН стоит на страже нашего спокойствия, однако единственным гарантом для себя может быть лишь само государство. А для этого у государства должны быть мускулы.

Политический реализм хоть и приобрел приставку нео, по сути  в главном остается прав. Еще Ганс Моргентау, основатель этой школы, писал о шести принципах реализма, в том числе и о национальных интересах, которые и определяют внешнюю политику государства.

Так есть ли смысл говорить о международном праве, если его принципы нарушаются, как только у сильного государства появляются определенные цели? Ни для кого не секрет, что ООН не до конца оправдывает свое предназначение и боюсь она может повторить судьбу Лиги Наций.

Поэтому, если Россия действительно хочет, чтобы ее интересы учитывались на международной арене, а это вполне здоровые амбиции государства с империалистическим прошлым (в равной степени это относится и к Германии и к Франции и к Великобритании), ей нужно наращивать мускулы. При этом имеется ввиду не только военная мощь, но и экономический потенциал. Так как экономические рычаги довольно часто гораздо действенней, чем политические. Военная мощь это последний довод. Причем порой вполне достаточно внушительно побряцать оружием, не предпринимая никаких активных действий и все решится. Уповать на то, что их защитит международное право, к сожалению, удел слабых государств.